Dialogomanìe

Dialogo, sostantivo derivante dal greco dia=fra e logos=parola, ovvero "parola tra due soggetti".

E' da un pezzo che sento stupidaggini inerenti al presunto dialogo politico che centrodestra e centrosinistra dovrebbero tessere "per il bene del paese": è altresì cretino pensare che un tale innaturale rapporto possa avere seguito, anche perché in questo caso il bene del paese sarebbe in realtà la sua rovina.

Pensare al dialogo tra una maggioranza vincente ed un'opposizione perdente è come pensare di premiare con la medaglia d'oro entrambi i contendenti di una qualunque manifestazione sportiva arrivati l'uno primo e l'altro secondo. O magari di premiarli entrambi con un argento. Assurdo.

Condizione necessaria per cui si possa verificare un dialogo è innanzitutto la parità tra due soggetti. Se un soggetto non viene investito di un incarico ed il secondo se l'è invece guadagnato con merito, ovviamente il dialogo si risolve da sé con la cessione del comando a quest'ultimo. Nella fattispecie, qualunque incarico per cui si preveda una struttura anche minimamente piramidale sfocia nell'assenza di dialogo inteso come ricatto. Se mi si dà carta bianca per gestire un'azienda sono io che comando ed io rispondo delle mie azioni. Pensare che un operaio possa gestire l'azienda intralciandomi è pura prevaricazione dei ruoli. Magari può darmi un consiglio, tutto qui. Se al contrario io vado ad imparare il mestiere da un muratore e pretendo di "dialogare" istanziando i miei pareri, riceverò probabilmente ed a ragione un rude vaffanculo perché sono io a dover imparare da chi di mattoni ne sa molto più di me.

E' così per ogni ruolo, se ci pensate. La politica, ovviamente, non ne è esente.

Il fatto che l'attuale maggioranza abbia vinto le elezioni la pone a capo del paese. Affermare come fa la sinistra che essa debba mediare le proprie posizioni per non si sa quale fair-play, è un'idea idiota oltreché rovinosa, tantopiù se le idee tra i due schiearmenti sono diametralmente opposte.

Il dialogo in questo caso non porterebbe assolutamente a nulla a meno che la maggioranza non volesse mettersi a fare la serva della minoranza e la minoranza non pretendesse di comandare come se avesse vinto le elezioni. Perché mai una maggioranza dovrebbe ascoltare e stemperare la propria interpretazione dello stato, annacquare se non stravolgere la promulgazione delle leggi e ritirare i suoi decreti? Perché mai chi ha vinto una finale dei campionati mondiali deve salire sul secondo scalino del podio mentre chi ha perso sul primo? Chiedere ciò è pretendere l'assurdo. E se poi coloro che hanno perso alle elezioni dicono di no a tutto (come effettivamente stanno facendo) che si fa? Si dà loro ascolto e si blocca il paese? Si promulgano le leggi per compiacerli? E come credete che la prenderebbero coloro che hanno votato la maggioranza? Non si sentirebbero costoro forse traditi?

La minoranza in democrazia deve fare la minoranza e quindi dopo democratiche elezioni deve fare il suo mestiere: quello di ritirarsi in religioso silenzio. Tra quattro anni e mezzo se ne parlerà ma non si può minacciare la guerra nucleare se si possiede solo una fionda. A meno che non si giochi sporco, come il bambino capriccioso che, vedendosi sconfitto, altera le regole del gioco. L'uso impudente della magistraura per fini politici ne è un esempio. Bene ha fatto Berlusconi ha promulgare il lodo Alfano. Vogliono fare un referendum? Facciano. Se lo vinceranno (e ne dubito fortemente) il governo ha il diritto di proporre un altro lodo, ancora più garantista.

Inutile strepitare ed inutile dilalogare, insomma: l'unico dialogo possibile è la dimostrazione di efficienza di un governo che deve ribaltare l'Italia come un calzino.

L'Italia delle mezze calzette di due anni fa.