ONU OH NO!

Dopo tutto il torbido relativo alla faccenda dei pacifinti e tutte le sparate del mondo "civile" che si scandalizza quando dei forsennati muniti di spranghe vengono a loro volta neutralizzati ma non quando assassini bombaroli si fanno esplodere in un mercato causando centinaia di morti innocenti, c'é da registrare per fortuna e con orgoglio la netta presa di posizione dell'Italia al Conclave delle Cause Inutili, ovvero l'ONU.

Solo Stati Uniti, Italia ed Olanda, infatti, hanno votato contro l'inchiesta internazionale che metterà sul banco degli imputati non i pacifinti, come sarebbe giusto che fosse, ma addirittura lo stato d'Israele.

Stati Uniti, Italia ed Olanda con mio grande orgoglio non parteciperanno all'ignavia collettiva delle nazioni europee che sull'argomento si sono astenute farfugliando stronzate di diritto marittimo internazionale, tantomeno faranno parte di quella infima combriccola di compagni di merende cappeggiata dalla Turchia e dai vari paesi arabi da sempre festanti quando i missili Kassam si abbattono sulle città israeliane sbudellando uomini, donne e bambini israeliani.

Frattini è stato lapidario: "Lo stato d'Israele è abbastanza democratico per svolgere una giusta inchiesta autonoma". Nulla di più esatto.

Intanto altre navi si approssimano al blocco navale: allo stato attuale ne è salpata una dall'Irlanda in direzione Gaza carica di pacifinti (ovviamente con carico non controllato dalle autorità internazionali) così, tanto per potersi far sparare addosso e poter urlare allo scandalo.

Se fossi negli israeliani li lascierei passare, però poi non li farei più uscire.
Le mele marce devono stare tutte raggruppate in un unico contenitore.

Soldati israeliani aggrediti

Signori e signore, ecco la prova che i soldati israeliani sono stati AGGREDITI e si sono DIFESI.
Questi sarebbero i "poveri pacifisti vittime delle brutalità israeliane".
La ripresa è stata fatta con gli infrarossi.

Pacifessi

Già altre volte i pacifinti si sono trovati ad assaggiare il piombo israeliano. Ricordo nella fattispecie una volta nella quale i carri armati spararono contro i cosiddetti "pacifisti" andati non so dove (a Gaza mi pare) per "protestare" contro "il sionismo". Ovviamente costoro giravano in mezzo ai militanti di Hamas e ne condividevano pure l'intifada, tirando addosso ai soldati tutto ciò che avevano, pietre, molotov e qualcuno imbracciò un bell'Ak47 tanto per far capire che di pace si trattava.

Ricordo che in quell'occasione gli israeliani, stufi di continue provocazioni, spararono con i carri armati. Qualcuno ci lasciò la pelle ed altri tornarono a casa ad una velocità mai vista, ovviamente latrando contro il "regime".

Ebbene, la storia si ripete, come avvenne al G8. I pacifinti non contenti di aver devastato mezza Genova tentarono di assaltare una camionetta della polizia, ovviamente anche in quel caso per portare "la pace". Tal Giuliani però ci rimise la ghirba. Lo stesso accadde quando successivamente i black block e compagnia varia provarono a sfondare il cordone di protezione che delimitava la zona rossa per poter dar l'assalto ai quartieri in cui risiedevano i capi di stato, certo non per far loro complimenti. Anche allora si diede loro una spolverata di manganello ed i poveri pacifinti andarono subito a frignare dal magistrato. Se si fossero comportati civilmente rispettando le regole nulla di ciò sarebbe accaduto: Giuliani sarebbe ancora vivo. I pacifinti avrebbero dimostrato le loro idee. Genova non sarebbe stata ridotta come se fosse passato Nerone in persona.

Invece no. Anche in questa vicenda i pacifinti provocano e poi si lagnano delle conseguenze. Certo Israele ci è andato giù duro, forse avrebbero potuto sparare al timone invece che scendere sulla nave, oppure bloccarla con fili che si attorcigliano nelle eliche e rimorchiarla altrove. Effettivamente la risposta è stata un pò troppo decisa, però il rischio di infilarsi in una zona di guerra è proprio questo e cercar di sfondare un blocco navale equivale ad un atto bellicoso. Ne sapeva qualcosa Chruščëv, quando nel '62 per poco non ci condusse ad una guerra nucleare cercando di forzare il blocco a Cuba.

Ebbene, la storia insegna. O meglio, dovrebbe insegnare, ma le zucche vuote non imparano mai.

Vi sono delle considerazioni però che depongono contro le tesi dei pacifinti.

Primo: se la nava incriminata fosse davvero stata solo carica di aiuti, perché non sarebbe potuta passare con l'avvallo della Mezzaluna Rossa o sotto il controllo internazionale?

Secondo: non lo sapevano i nostri "eroi" che forzare un blocco equivale ad un atto di guerra? Non sapevano che acque off-limits sono pericolose? Non fossero stati avvertiti, pazienza, ma mi risulta che di avvertimenti ne siano stati inviati un sacco. Invece loro li hanno ignorati. Hanno perfino cercato di bloccare l'imbarcazione con gli elicotteri ma l'equipaggio della nave se n'é disinteressato altamente, continuando il suo tragitto contro ogni buon senso. E se la nave fosse stata carica di tritolo?

Terzo: si sono viste le immagini dell'assalto delle forze speciali israeliane. Appena toccata la nave si vedono decine di persone avventarsi contro di esse con spranghe, bastoni, oggetti offensivi e pericolosi, picchiandoi soldati selvaggiamente. Forse che un controllo ad una normalissima nave carica di farina o medicine sarebbe stato motivo di una simile reazione? In questo caso i militari hanno fatto benissimo a rispondere. Lo facessero un pò anche da noi quando negli stadi si vedono scene da guerriglia!

Pertanto la storia degli aiuti umanitari francamente non quadra ed anche supponendo che la nave contenesse per davvero medicine ed alimentari, resta il fatto che il blocco è stato forzato con pervicace prepotenza.

La prossima volta i pacifinti usino le vie ufficiali per entrare e distribuire i viveri, se proprio vogliono farlo. Oppure si facciano perquisire. O meglio, soluzione più saggia, se ne restino a casa.

Gran Bretagna a rischio

Ieri, domenica 9 Maggio si è scritta un'altra pagina ridicola della storia dell'Europa "unita".

Dopo che l'Europa ha accettato la Grecia ed i suoi bilanci truccati senza muovere dito e senza che Mortadella dopo tanti anni di presidenza se ne accorgesse (ma siamo sicuri che non se ne sia accorto?) ecco tutti correre al capezzale dell'euro sotto ovvio attacco speculativo da parte degli investitori mondiali.

La cosa ridicola è che in Europa si faccia di tutto per presentare gli speculatori come avidi e bavosi vecchiacci pronti a pugnalare alle spalle le economie che, benevolmente beote, amano campare sui debiti.
L'eurogruppo infatti tende a scaricare le colpe su chi ovviamente fa il suo gioco per guadagnare invece di fare un bel mea culpa e di ammettere propria idiozia dando ragione agli antieuropeisti, i quali non sono tali per mera antipatia nei confronti degli altri popoli ma perché hanno tutte le ragioni nel disprezzare un'Europa di questo genere, in cui le colpe degli eurofessi vengono pagate dagli eurosudditi.

Comunque la frittata è fatta ed è inutile piangere sul latte versato: si spera solo che l'eurogruppo abbia capito qualcosa da questa lezione (anche se non mi sembra) e che cambi rapidamente rotta.
Insomma, la Grecia ed i paesi deboli vanno aiutati a prescindere, non per altruismo ma per proteggere dagli attacchi speculativi una moneta che è nata senza una base politica ed economica adeguata.

Dalle decisioni dell'eurogruppo, però, si è dissociata la Gran Bretagna che non accetta di fornire alcun aiuto nei confronti dei paesi dell'eurozona in difficoltà. In particolare la Gran Bretagna oppone il fatto che non avendo essa aderito all'euro il problema debba essere risolto con interventi esclusivamente a carico dei paesi che adottano la moneta unica.

Se dal lato puramente moralistico la posizione britannica è condivisibile, non lo è però dal punto di vista pratico. Il fatto di mettere in campo aiuti comunitari molto sostanziosi costituisce per i paesi che partecipano all'operazione una sorta di assicurazione sulla loro stessa stabilità e sulla solvibilità dei propri mercati. Insomma, gli speculatori prima di mettere sotto attacco un qualunque paese europeo se le dovranno d'ora in poi vedere con tutti gli altri, perché quella che è stata decisa oggi è una specie di N.A.T.O. finanziaria.

La Gran Bretagna, invece, sta scavandosi la fossa con le proprie mani: innanzitutto ha preso mazzate terrificanti a causa della crisi appena passata che l'ha indebolita enormemente, prova ne sia che il pound è passato da un valore altissimo di alcuni anni fa ad una quota vicina a quella dell'euro, con un andamento in picchiata da far invidia agli Stukas.

Ma ciò che più dovrebbe far tremare i polsi ai miopi isolani è che così facendo la Gran Bretagna si getta a peso morto e senza alcuna rete nelle braccia degli stessi speculatori che ora avranno difficoltà maggiori nel puntare sulle defalliances dei paesi dell'eurozona.
In più la Gran Bretagna si presta in questo modo a mettersi fuori non solo dalla copertura del debito ma anche da un eventuale aiuto da parte dell'eurogruppo che risponderebbe ad attacchi speculativi contro i britannici esattamente allo stesso modo di come la Gran Bretagna sta rispondendo alla Grecia: voi non ci avete aiutato quando ne avevamo bisogno e non avete adottato la nostra moneta, quindi che volete ora da noi?

Ulisse è rovinato. Enea pure.

La situazione greca si fa sempre più pesante.

Io l'ho sempre detto: quest'Europa è una vera schifezza. Un'Europa che impone vincoli e lacciuoli, che paralizza le economie e chiede il sangue ai suoi cittadini perché essi permettano ai rispettivi paesi di rimanere dentro a parametri inutilmente rigidi che barbuti vegliardi in quel di Bruxelles stabiliscono come invalicabili pure in tempi di crisi.

Lo scotto di questa Europa miope ed imbecille lo abbiamo pagato noi paesi civilizzati e progrediti o meglio, le loro classi meno abbienti.

Vi sono però delle eccezioni: alcuni paesi entrati frettolosamente dentro al nostro consesso di stupidi ed altrettanto allegramente accettati dai partners dell'UE di lunga data, lo hanno fatto con un colpo di mano, alla calciopoli per intendersi.

E' accaduto l'incredibile: l'Europa ha accettato passivamente la certificazione dei bilanci dei vari paesi membri senza che vi fosse alcun controllo da parte di chichessia. Tradotto in parole povere, l'Europa all'atto della sua costituzione ha spalancato la porta a paesi in grave deficit come Grecia, Portogallo ed Irlanda senza alcuna ispezione comunitaria che, udite udite, non era prevista perché non si pensava che uno o più paesi potessero drogare i propri bilanci.

E così la Grecia, autocertificatasi bellamente sotto il 3% nel rapporto deficit/pil si è scoperta invece incrinata del 12% (dico, IL QUADRUPLO Signori!) e pendente sull'orlo del baratro. Per un pò il paese ellenico è riuscito a mantenere le apparenze, poi è miseramente crollato.
Ed ora i cretini di Bruxelles che non avevano "previsto" tale eventualità ci obbligano a sborsare fior di miliardi per tamponare gli attacchi speculativi (peraltro già iniziati) contro la nostra moneta. Gran bella mossa, aquile!

La situazione quindi è complessa ma la via purtroppo obbligata: bisognerà metter mano al portafogli, alla facciaccia dei diktat europei sul contenimento della spesa pubblica. Alla facciaccia, aggiungo, di tutti i sacrifici che noi abbiamo fatto per poter entrare in Europa puliti e con un disavanzo accettabile. La strategia dell'Europa è incredibile: chiede a noi sacrifici e si gira dall'altra parte quando alcuni paesi barano spudoratamente.

D'altra parte, purtroppo, non c'é alcuna possibilità di uscita: lasciar fallire la Grecia significherebbe per noi un disastro peggiore della recente crisi, in quanto molte banche (lungimiranti, non c'é dubbio...) hanno esposizioni vertiginose nei confronti del nostro "partner" affacciato sull'Egeo. D'altro canto, però, l'aiuto alla Grecia diventerà un ulteriore tributo di sangue per i cittadini delle altre nazioni.

Ma non è tutto: da poco sono entrate in Europa molte nazioni dell'est europeo, altre entreranno a breve ed alcuni sciagurati propongono anche l'ingresso della Turchia. Prima di aprire le braccia come dei coglioni, avremmo dovuto dare un'occhiatina anche a quei bilanci, se permettete...

Il bello è che poi c'é chi ha il coraggio di sorprendersi e lamentarsi se in alcuni paesi i referendum popolari bocciano in massa l'adesione all'UE...

Ipocrisie comparate

Definire i sinistri degli ipocriti è sbagliato. L'ipocrisia è un atteggiamento riduttivo al confronto di ciò che il comportamento dell'opposizione dimostra essere.

Per chi ancora non lo avesse capito, suggerirei di prendere due uguali dichiarazioni e compararle, quindi registrare le reazioni dei sinistri.

La dichiarazione di uno stato canaglia come è l'Iran e del suo regime di barboni e scimmie pronunciata da Berlusconi alla Knesset è stata accolta dai sinistri come la fine del mondo. Si va dalle reazioni più gentili come "la dichiarazione è stata sconveniente" ai soliti insulti, che preferiamo non riportare perché volgari e rozzi.

Ebbene, se leggete l'articolo del Corriere della Sera ed i commenti a piè di pagina ci si renderà conto del livore con cui il discorso di Berlusconi è stato rigettato dall'opposizione. Secondo i sinistri, Berlusconi di fronte alle minacce di Ahmadinejad di radere al suolo Israele con arsenale atomico avrebbe dovuto glissare o magari coprire con le solite lasagnate politichesi la realtà della situazione. Insomma, Berlusconi sarebbe dovuto essere "politically correct" in perfetto "Bersani style", ovvero fare un gran bel discorso pieno di arzigogoli gotici ed architettato in modo che nessuno ci capisse un piffero. Per fortuna invece Berlusconi parla chiaro e non si deve compilare una settimana enigmistica ogni volta egli che prende la parola di fronte al microfono come fanno i leaders della sinistra, che profferiscono tutto ed il suo contrario lasciando l'ascoltatore nel dubbio che si sia parlato in sanscrito.

Senonché ancora Corriere della Sera, appena ieri ha pubblicato un articolo su Obama il quale in una conferenza stampa ha usato le stesse identiche parole del premier italiano (anzi, anche più spinte). La differenza con il precedente caso sta però nell'assenza assoluta di critiche, insomma, nessun sinistro se ne è scandalizzato e nessuno ha osato turpiloquiare Obama. Capirai, dopo essersi sbracati sbavando per l'attuale Presidente degli Stati Uniti ora mica i sinistri possono ingoiare la loro stessa bava.

E così un altro colpo alla credibilità della sinistra, se mai ce ne fosse stata anche solo una parvenza, è andato a segno.

Dimostrare la malafede dei sinistri è un gioco da ragazzi, basta prendere due articoli e fare come nei corsi di veterinaria quando gli studenti devono affrontare anatomia comparata, solo che in quel caso un'anatomia differisce dall'altra essendo però entrambe egualmente valide.

Ai sinistri invece bisognerebbe spiegare che il gatto non è un volatile e che la serpe non ha le zampe: al massimo può averne due quando sta in piedi in una piazza per cantare l'internazionale.

L'involuzione della specie

E' un ominide piccolo e fragile e come tutti gli ominidi piccoli e fragili abbaia per fare la voce grossa.

Ahmadinejad è, dopo Saddam Hussein, l'esempio lampante di chi del mondo non ha capito un cazzo. Oddio, non che non ce ne siamo mai accorti, s'intende.

L'ominide in questione vaneggia tra il pensiero di polverizzare Israele, la negazione dell'olocausto ed il credere che il suo paese sia una superpotenza che invece non è.
L'ominide in questione all'interno del suo paese ammazza, schiavizza, reprime e tortura. All'esterno di esso si farebbe ridere dietro, se non fosse che tocca argomenti tragici e per nulla divertenti come la Shoah.

L'ominide definisce tutti i paesi del mondo a turno "servi" dei sionisti, degli americani, dell'occidente e non si accorge che l'unico servo è proprio lui, ma della sua incompetenza, della sua malafede, della sua ignoranza e della sua vigliaccheria.

L'ominide vorrebbe avere alla bomba atomica ma non glie la lascieranno mai costruire, perché se fosse in procinto di arrivarci, lui sì verrebbe seppellito dai razzi.

L'ominide crede di poter ricattare il mondo ma così come il buon (si fa per dire) Saddam che è stato impiccato, nel caso egli facesse troppa confusione c'é una bella forca ad attenderlo.

L'ominide non si rende conto di ciò che sta rischiando, il popolo gli si sta rivoltando contro e così tutti i paesi del globo, che lo ostracizzano. Solo pochi sinistri e l'ONU lo stanno ad ascoltare. Un bellissimo paese come l'Iran, culla della storia e della cultura non merita un ominide così e nemmeno la cricca degli autoproclamatisi "santoni" che lo tengono sotto il giogo.

L'ominide non ha capito nulla: almeno le scimmie quando vedono il pericolo hanno il buon senso di scappare.

Pronto intervento mondiale

Vi sono cose che distruggono l'anima, che ci fanno non solo pensare ma anche inorridire.

Il mondo è da sempre soggetto a disastri naturali di proporzioni bibliche ma sembra che a nessuno, né ai paesi ricchi né a quelli poveri, nè alle destre né alle sinistre interessi più di tanto la creazione di una potente e rapida una struttura ben organizzata che in casi come quelli di Haiti intervenga tempestivamente in ogni parte del mondo.

Purtroppo, attualmente ci si mette a soccorrere le persone in difficoltà in ordine sparso ed ognuno con i propri mezzi, con il risultato che il coordinamento va a farsi benedire e così pure l'efficiacia degli aiuti. Mettendo poi in conto che gli aiuti sono spesso inadeguati, alla fine possiamo affermare senza tema di smentita che ogni paese che subisce un dramma del genere viene sostanzialmente abbandonato a se stesso. E noi sappiamo tutti, vista la vicenda dell'Aquila, cosa significhi un buon coordinamento e la tempestività degli interventi.

D'altra parte con le istituzioni internazionali che ci ritroviamo, stiamo freschi: l'ONU non ha altri obiettivi che far banchettare i suoi delegati e rompere le scatole a paesi come il nostro i quali cercano di regolare i flussi immigratori. Insomma, le Nazioni Unite fanno sempre ciò che non dovrebbero fare e non fanno ciò che sarebbe necessario.

Ebbene, in questo quadro generale una sola cosa è sicura: prima o poi, sarà questione di mesi o di anni, ma qualche disastro naturale mieterà le vite di centinaia di migliaia di persone in qualche parte nel mondo. Lo sappiamo per certo perché a distanza di qualche anno queste previsioni di catastrofi si sono sempre avverate: statisticamente, intendo.
Sarebbe come se in casa vostra voi aveste un varco nel muro che permette ai ladri di entrare ciclicamente ogni mese da quando siete nati: il non chiudere la breccia sarebbe idiota e scellerato.

Allo stesso modo, nel mondo, sappiamo che in media ogni tre-quattro anni capitano disastri di proporzioni bibliche e che i problemi sono sempre i soliti, difficoltà di raggiungere i luoghi, impreparazione, inadeguatezza dei mezzi di soccorso, mancanza di medicinali e di attrezzature.

Ora mi chiedo: se invece di crapulare attorno ad una tavola imbandita diramando comunicati inutili ed imbecilli, all'ONU si decidesse davvero di destinare, proporzionalmente alle capacità di ciascun paese, una buona cifra per la creazione di una grande e potente task force di soccorso, forse che questa organizzazione non sarebbe la più utile in circolazione?

Perché l'ONU non destina i principeschi fondi che i paesi le devolvono per iniziare a strutturare una specie di "Pronto intervento mondiale" invece che spenderli in convegni, tartine e ciclostili?
Si potrebbe ad esempio, con l'accordo di tutti quanti, destinare il 3 per mille di ogni transazione finanziaria, acquisto e prestazione d'opera in tutti i paesi del mondo alla creazione di questa forza di intervento rapido. In Italia si potrebbe destinare l'8 per mille non allo stato od alle chiese che sono già piene di soldi, ma obbligatoriamente ad un'iniziativa del genere.

Invece ogni volta ci tocca assistere a gente che muore di peste perché nemmeno riesce seppellire i morti.

E pensare che all'ONU hanno il coraggio di dare dei razzisti a noi...

Barack, ci siamo svegliati?

C'era qualcosa che non andava e lui era l'unico a non averlo ancora capito. Mi riferisco all'atteggiamento servile di Barack Obama nei confronti delle grandi dittature islamiche e dell'inettitudine nei confronti della lotta al terrorismo.

Se c'era uno che ci sapeva fare, ebbene, quello era George Bush. Con lui al potere i terroristi magari piazzavano bombe e si facevano saltare esattamente come ora, però prendevano anche delle belle batoste. Con George Bush al potere, però, nessuno stato che aiutasse i terroristi a farla franca poteva dirsi al sicuro, né il suo governo. Ne sa qualcosa Saddam Hussein, ne sanno qualcosa i talebani e pure Ahmadinejad che faceva la voce grossa ma poi tremava.

Con Obama tutto questo patrimonio è andato perduto. Obama ha pervicacemente cercato di perseguire la politica della mano tesa, con il risultato che l'Iran fa di testa sua massacrando oppositori e fregandosene di ONU e delle risoluzioni-straccio sul nucleare, i talebani si sono riorganizzati tanto che Barack è costretto ad inviare altri soldati ed elemosinarne pure i nostri per poter far fronte alla minaccia, ed terrorismo sul territorio dei paesi occidentali ha ripreso vigore.

Ma a Barack interessava un atto simbolico: chiudere Guantanamo. Sai che vittoria.

E così, mentre sul fronte interno Obama sta facendo bene creando per gli States una sanità pubblica che non costringa il cittadino indigente a crepare sotto ad un ponte (ma noi nella tanto vituperata Italia ci eravamo già arrivati da un pezzo grazie a Mussolini) sul fronte di politica estera finora è rimasto addormentato come un ghiro.

Obama dopo il tentato attentato all'aereo di linea statunitense sembra essersi svegliato dalla filosofia del "volemose bene" ed oltre a preparare l'attacco contro i terroristi nello Yemen ha fatto il cazziatone ai responsabili dei servizi segreti. Ma chi farà il cazziatone a lui, visto che l'attuale impennata del terrorismo è specialmente causa sua? Dovremo forse fargli prendere lezioni dal ministro Maroni, uno che di legnate ai delinquenti mafiosi se ne intende?

Speriamo che si sia riposato bene, nel sonno di quest'anno, perché d'ora in avanti c'é da menare le mani e pure forte.

Ristorante Copenaghen

Eccoci ancora una volta alla stucchevole parodia di quello che dovrebbe essere un summit e che invece come al solito finirà in una bella cena in cui non mancheranno tartine al caviale con champagne come spuntino ed aragosta in salsa rosa a cena, così i rappresentanti delle Nazioni Unite potranno farsi ricche crapulate a spese del contribuente mondiale. Come al solito, aggiungo.

Dopo almeno una mezza dozzina di conferenze in cui si è deciso di non decidere, sembrava che l'imbuto convergesse nella conferenza di Copenaghen grazie alla quale tutto doveva risolversi.
Abbiamo avuto un Obama perentorio col suo "Yes we can", la Cina che prometteva un sostanziale abbattimento delle emissioni (e degli oppositori politici), gli europei la cui unica occupazione è come al solito di "magnar" tartine visto che non contano un piffero, l'India che "arriva con proposte concrete". Chiudono la sfilata i paesi del terzo mondo con i loro rappresentanti leopardati e vestiti nei tradizionali indumenti locali (forse bisognerebbe spiegar loro che sono in Danimarca e non nel Togo) che per un pò di giorni stringono mani e si sentono importanti anche se contano come il due di coppe quando la briscola è denari e nessuno li - scusate il termine - caga nemmeno di striscio.

Una volta arrivati al tavolone delle conferenze e dopo il primo giorno di tartine e caviale, di cene faraoniche e di aragoste gastrosostenibili si raggiunge un "grande ed importante traguardo": gli Stati Uniti ammettono che le emissioni industriali sono nocive, come se uno si tirasse una picconata sul piede, ci mettesse quindici anni a capire che fa male e poi dicesse "Ahi!". Un giorno perso e milionate di euro spesi per annunciare un'ovvietà del genere. Complimenti.

Dopo il primo giorno in cui si è raggiunto questo importante traguardo, la parola d'ordine diventa "trattare", quindi inizia il solito straziante balletto in cui "si negozia", il che equivale a dire che ci si tira le seggiole.

Gli USA annunciano che sono pronti ad operare tagli alle emissioni se anche la Cina li seguirà. La Cina dice no, perché dobbiamo essere noi quelli penalizzati visto che voi negli anni vi siete fatti le budelle d'oro a spese dell'Artide e propone tagli meno sostanziosi per sé ma più onerosi per gli Stati Uniti. Ovviamente gli States non ci stanno: al momento siete voi ad inquinare e siete in un miliardo e trecento milioni, basta che ogni cinese emetta una flatulenza tre volte a giorno ed addio ozono. E gli orsi bianchi che muoiono per colpa dei cinesi non li aiuta nessuno, se non una fabbrica di mentine, quindi in riga, compagni. L'Europa ascolta e continua a mangiar tartine, basta che non taglino quelle ed il vecchio continente è a posto. L'India dice che va bene e che anch'essa è pronta a tagliare ma non glie ne frega niente perché tanto nessuno ha la capacità di andare a vedere in un territorio così vasto ed impervio cosa le fabbriche sversino nei fiumi. Alla fine il cerino rimarrà nelle mani dei paesi sottosviluppati, i quali dovranno tagliare le emissioni che non hanno, perché l'unica fabbrica che possiedono è la popolazione femminile che continua a figliare come una catena di montaggio. Poco male, tanto ai rappresentanti dei paesi sottosviluppati basta la classica foto di gruppo piena di sorrisi soddisfatti di fianco al potente di turno per darsi delle arie una volta a casa, come quei personaggi che pur di apparire si collocano dietro ai giornalisti che raccontano di una strage e fanno ciao con la manina.

Ebbene, questo atteggiamento diventa ancora più comico quando ci si impone di raggiungere dei traguardi assurdi ed impossibili, tipo quello di ridurre dell'80% le emissioni nocive entro il 2050. La strategìa è collaudata: se le nazioni procedessero a piccoli passi e si ponessero dei traguardi umanamente raggiungibili vi sarebbero paesi che rientrerebbero nella fascia dei virtuosi ma altri che non ottempererebbero e che sarebbero messi giustamente alla berlina. Così facendo, invece, nessun paese del mondo potrà mai ottenere tali risultati in così breve tempo ed allora si farà come per le tifoserie del calcio, l'Inter viene buttata fuori dalla Champions ma anche voi juventini o milanisti non siete riusciti a passare pertanto senti da che pulpito viene la predica, state zitti e pensate ai problemi vostri.

In conseguenza di ciò ancora una volta nessun risultato concreto verrà deciso, ci si darà appuntamento in un'altra città per continuare la farsa e paradossalmente gli unici a portare a casa risultati tangibili saranno i paesi del terzo mondo, che metteranno nella valigia una foto ricordo da incorniciare e qualche cartoccio di avanzi della cena della sera prima.

Non fate come se foste a casa vostra

Come molti altri colleghi di Tocqueville, anch'io ho esultato quando ho appreso i risultati del referendum svizzero. Alcuni sinistri, però, puntualizzano che il referendum è stato ridicolo perché ha messo alla berlina i minareti.

Ebbene, forse costoro non hanno capito o fingono di non capire che il discriminante di fondo del referendum svizzero (o prossimamente quello italiano, speriamo bene) non è da imputarsi alla presenza o meno dei minareti ma al rifiuto di un'invadenza ed aggressività dilaganti. In realtà esso è servito per mandare agli islamici il segnale forte che ne abbiamo le palle piene nel sentirci stranieri a casa nostra, nel veder scorrazzare i clandestini, nel sentirci chiamare razzisti ogni volta che diciamo la verità, nel fare quello che loro vogliono mentre noi dobbiamo star zitti, nello spendere montagne di denaro per rimpatriarli quando giungono qui a centinaia di migliaia.

Siamo stufi marci di vedere che le nostre tradizioni vengono demolite per far posto a sharie, burqa ed al volere di Allah (che poi in realtà è il loro), che abbiamo i coglioni pieni di non poter fare una vignetta od un libro sull'islam perché qualcuno altrimenti ci condanna a morte, che ne abbiamo abbastanza di cristiani sgozzati mentre noi costruiamo loro le moschee in cui terroristi preparano gli attentati ed imam fanatici aizzano alla guerra santa, che ci ribelliamo nel mandare i nostri figli in scuole in cui vi sono ventotto stranieri e due italiani, nel vivere in quartieri degradati dove si spaccia e ci si accoltella, nell'assistere alla violenza sessuale nei confronti delle donne, nell'apprendere di ragazzine ammazzate e fatte a pezzi perché volevano indossare un paio di jeans o di mogli picchiate selvaggiamente perché la donna dev'essere subalterna all'uomo.

Il referendum in realtà è un grido forte e imperativo, un bel diretto tirato nello stomaco a chi mette in discussione che qui siamo a casa nostra e comandiamo noi, una sberla a certe popolazioni che pretendono di fare cazzi loro avanzando la scusa della religione ed un forte calcio negli stinchi a coloro tra i concittadini che difendono spudoratamente il perpertarsi di queste anomalie.

E' questo il significato più profondo del referendum, altroché minareti.
Il messaggio subliminale che ne scaturisce equivale ad un avvertimento:

"Benvenuti, non fate come se foste a casa vostra".

Dedicato a chi...

Dedicato a tutti coloro che vogliono aprire le porte agli islamici.
Dedicato a tutti coloro che credono che una cultura ne valga un'altra.
Dedicato a chi si riempie la bocca dei diritti delle donne e poi difende questa gentaglia.
Dedicato a coloro che pensano che non si debbano combattere guerre per la democrazia.
Dedicato a coloro che ipocritamente mettono la testa sotto la sabbia per non vedere.
Dedicato a coloro che votano a sinistra in nome del buonismo più becero e stomachevole.
Dedicato agli stronzi che pensano che in Italia si debba dare il voto agli stranieri.
Dedicato a chi tace disinteressato e non fa sentire la sua indignazione con la giusta rabbia.

Dedicato a chi non è con noi contro questi orrori, con l'augurio che possa toccar loro lo stesso trattamento riservato a questa donna tutti i giorni pari con doppia razione durante quelli dispari.

http://quotidianonet.ilsole24ore.com/esteri/2009/11/29/265705-sudan_frustate.shtml

Il muro della malafede

Ieri a Berlino si è festeggiato un evento storico: il ventennale dell'abbattimento del muro che divise l'Europa in due blocchi contrapposti, in seguito divenuti radicalmente diversi tra loro. Da una parte vi era l'occidente che dopo la seconda guerra mondiale divenne, grazie alle sue politiche economiche flessibili ed ad un imprimatur costituzionale rispettoso della difformità di pensiero, libero e ricco. Dall'altra vi era la cortina di ferro, un nazismo coercitivo e violento, un potere dispotico e primordiale il cui unico obiettivo era l'autoconservazione a scapito di milioni di vite umane.

Questa assurda ideologìa venne messa in pratica da Stalin, a causa delle "purghe" del quale l'impero del male poté annoverare come "biglietto d'ingresso" nel circus delle tirannie mondiali una ventina di milioni di morti, senza contare poi quelli causati da altri paesi che si definivano comunisti (Cina, Cuba, Corea, Ungheria, Romania, etc...) che uccisero e massacrarono con più ferocia di quanto non fece Stalin. I più giovani, coloro che oggi hanno 20-30 anni o meno non possono sapere cosa fu il comunismo se non grazie ai libri di storia contemporanea, spesso neanche studiati alla fine del quinto anno di superiori o sbrigativamente liquidati con poche parole, perché in Italia c'é l'assurda abitudine si soffermarsi per mesi nello studio degli elefanti di Annibale e non di ciò che è capitato nel mondo poche decine di anni fa e che più che mai ha condizionato la nostra storia, il nostro futuro, la nostra civiltà.

Ebbene, a causa dell'ideologia comunista una parte del mondo precipitò nella barbarie e nel dolore. Come il nazismo, per volere dei comunisti furono costruiti i campi di lavoro forzati ed i Gulag, veri e propri luoghi di sterminio per gli oppositori del regime. Vennero presi, incarcerati, torturati ed uccisi tutti coloro che anche fossero solo sospettati, a torto od a ragione, di non condividere le idee folli della dittatura. Pure gli intellettuali erano mandati là a morire. Non esisteva un minimo di privacy, i cittadini venivano schedati e seguiti anche in casa (che solitamente era abitata non da una famiglia ma da più famiglie, spesso delatrici per conto dello stato). Se si osava anche solo pensare qualcosa di sconveniente contro il regime, i militari entravano in casa con la forza, prendevano i figli, separavano le famiglie e mandavano a morire di stenti bimbi, mogli ed anziani nei Gulag della Siberia, dove spesso le persone erano costrette a crepare nude nella neve, esattamente con le stesse metodologìe usate dai nazisti nei confronti degli ebrei. Gli uomini invece erano picchiati e torturati, poi bruciati vivi o fucilati sul posto.

Anche la situazione economica di questi paesi rispecchiava la pazzìa e l'ottusità di un sistema criminale: alla popolazione non era destinato alcun piano riformistico, le fabbriche non facevano altro che produrre carri armati ed armamenti, mentre la gente, ridotta alla stregua di un branco di straccioni, elemosinava un pò di pane nei negozi e quando lo stato centrale sbagliava i piani agricoli (che in genere erano quinquennali - alla faccia della flessibilità) la popolazione doveva digiunare e morire di fame. Il tutto mentre i soloni della nomenklatura viaggiavano in auto ed aerei privati, possedevano dacie in tutto il paese, si scopavano le ragazzine e portavano i proventi della vendita delle materie prime nei paradisi fiscali, proprio come fossero monarchi assoluti.

Questa era la Russia dell'ante-caduta muro: settant'anni di soprusi e guerre, di morte e distruzioni.

Poi arrivò il crollo del muro, causato da molti fattori quali il collasso del sistema, l'impossibilità di seguire l'occidente sul piano economico-militare quando esso iniziò lo studio di fattibilità delle "guerre stellari". Senza contare la montante ribellione che i paesi satellite quali la Polonia con "Solidarnosc" instillarono nel fino ad allora granitico tessuto socialista. E, non ultimo, Papa Giovanni Paolo II, ebbe il merito di appoggiare in maniera "carbonara" queste ribellioni.

La Russia di Gorbaciov, come la Cina attuale, dopo la caduta del muro cercò di passare all'economia di mercato ed alla libertà di opinione con saggia gradualità. Un sistema sociale imbrigliato per 70 anni in un contenitore le cui pareti erano costituite da violenze e da inettitudini poteva costituire, come in realtà poi si rivelò essere, una vera bomba etnica e sociale.

Purtroppo la Russia, al contrario della Cina, fu costretta improvvisamente a prendere una decisione, a "saltare il fosso" sempre a causa dei comunisti, perché due anni dopo la caduta del muro i vecchi conservatori provarono a riprendersi il potere ed a distruggere la perestroika con un golpe fortunatamente fallito. A questo punto la Russia dovette operare una scelta radicale e netta, che da una parte la liberò dal giogo della tirannide ma che dall'altro la gettò nelle mani della mafia e della corruzione. Il vuoto di potere lasciato dal vecchio regime, il quale invece di guidare lentamente la Russia fuori dal pantano la costrinse a gettarsi nelle braccia di un capitalismo alla quale non era preparata, venne occupato da personaggi biechi, da criminali e da gruppi di potere che potremmo tranquillamente definire mafiosi. Ma la Russia doveva scegliere il male minore ed il male minore era rappresentato dall'apertura all'occidente.

Tutt'ora vediamo quanto gli effetti del comunismo in Russia siano stati esiziali: le guerre tra etnie non si contano, il paese è nelle mani di mafie e di clan, nulla di ciò che è prodotto in Russia si esporta perché di scarso valore aggiunto (avete mai visto un prodotto russo nei centri commerciali che non sia caviale o vodka?) e, non ultimo effetto di un regime che ha massacrato un popolo regalandogli solo terrore, miseria e fame. L'unica cosa che viene esportata da noi sono belle ragazze che si prostituiscono per un pò di denaro.

Ebbene, dopo aver ripercorso questo excursus storico, pare incredibile che vi siano ancora degli idioti in malafede che in Italia che si definiscano "comunisti" ed invochino la libertà e la democrazia (ovviamente quella che fa comodo loro, ovvero se la pensi come me bene, altrimenti tento di rovinarti e sfascio tutti in piazza).

In Italia vi è una legge che condanna coloro i quali fanno apologìa di fascismo.

Ora, visti i loro trascorsi, invece di concedere ai comunisti di presentarsi alle elezioni e siedere tranquillamente in parlamento dove continuano a far danni, si dovrebbe promulgare una legge uguale a quella contro i fascisti ed i nazisti, cominciando a sbattere in carcere tutti coloro che fanno "apologìa di comunismo", perché tale ideologìa non è libero pensiero ma sinonimo di odio, sopruso e, come insegnano le Brigate Rosse, di morte.

No-Bel

Il Nobel per la pace a Barack Obama ricorda molto i movimenti femministi degli anni '60. Indiscutibilmente le donne, prima di allora, erano trattate ancora dagli uomini e dalle società occidentali che si affacciavano a diventare moderne come specie di concubine, per non dire come esseri che dovevano procreare, lavare i panni e stare a casa ad aspettare i mariti che molto spesso facevano i comodi loro.

Dagli anni '60 tutto è cambiato, ma in peggio.

A fronte del riconoscimento graduale dei sacrosanti diritti delle donne abbiamo assistito ad un imbarbarimento delle rivendicazioni in tal senso, tanto che le stesse donne, in piazza, esibivano il peggio del peggio, tra mani congiunte con i pollici a simulare la vagina al grido di "la fica è mia e me la gestisco io".

Insomma, da quel periodo non è venuto fuori niente di buono se non l'esagerazione e la volgarizzazione di quelli che dovevano essere diritti naturali riconosciuti a coloro che per noi uomini sono spesso i nostri angeli custodi. Infatti, come per tutte le cose fatte male, dopo tanti urli nelle piazze e dopo tante rivendicazioni argomentate con arroganza e repressa cattiveria, si è arrivati al paradosso che oggi siamo pieni di veline, di attriciucole che vanno a letto con il primo calciatore che conoscono e di ragazze che, credendosi furbe, per far successo preferiscono l'immediata scorciatoia del letto e del gossip a quella ben più faticosa ed impegnativa del duro lavoro.

Ebbene, dicevo, la storia di questo Nobel mi sembra simile a quella delle femministe.

Obama non ha alcun merito particolare se non il fatto di essere nero. Già non mi piace quando si parla di "un presidente nero" perché il presidente degli Stati Uniti è il presidente e basta. Può piacere o no ma l'aggiungere l'aggettivo sa di razzista al contrario. Che poi sia nero, giallo, itterico, che sia un pellirosse o a pois, a me non importa nulla. Ciò che è importante è che egli sia bravo e svolga bene il suo lavoro.

Il Nobel è un'ulteriore esagerazione di questo concetto. Ad Obama il Nobel è stato dato perché nero, non per meriti particolari. Volendo essere più precisi, Obama non ha finora fatto assolutamente niente per la pace, anzi, ha adottato una normale politica di aperture proprio verso quei paesi come l'Iran che ci stanno prendendo in giro e che di nascosto si stanno dotando della bomba atomica. Non per niente Ahmadinejad ha alzato la cresta come un galletto. L'avesse fatto con Bush ne avrebbe ricevuto subito qualche missile in testa.
Ma Obama è nero e bisogna pur riparare secoli di apartheid e di soprusi. Quindi occorre santificarlo come se fosse il salvatore del mondo. Per questo prevedo che sposteranno il sepolcro di Padre Pio ed al suo posto, quando morirà, metteranno Obama. Il Nobel non c'entra nulla, è fuori luogo ed è un esempio di razzismo riparatore: oggi non si può dire nulla ad un nero che si metta a far casìno, perché in tal caso si è razzisti. Bisogna tacere e sopportare, perché i suoi antenati sono stati messi dei bianchi a lavorare nei campi di cotone. E così la responsabilità, che dovrebbe essere personale, va a farsi benedire secondo il concetto di "responsabilità della razza".

Ebbene, accettiamo pure che questo concetto sia valido e che una razza intera sia responsabile per ciò che gli altri della stessa razza fanno: allora perché quando in Italia si vogliono cacciare gli arabi ed i musulmani che da sempre sono sinonimo di terrorismo, la sinistra leva gli scudi e li difende senza quartiere? Perché si deve identificare una razza come criminale solo perché è bianca ed invece si deve giustificare un'altra solo perché è povera e perché in virtù di tale condizione mette le bombe nei mercati od ammazza i figli che vogliono vivere all'occidentale?

Un Nobel per la pace, certo. Bastava scegliere uno dei tanti missionari che crepano in Africa per aiutare i bimbi a non morire di fame a due anni. A loro, a questi eroi dimenticati anche da una Chiesa troppo impegnata a macinar denaro, dovrebbero dare il Nobel, non ad Obama. Poi se lo scegliessero nero a me va bene, purché il premio sia consono ad un effettivo merito.

Propongo di istituire un altro Nobel, quello per l'ipocrisìa: i vincitori sarebbero sicuramente quei parrucconi che hanno deciso la scempiaggine di regalare ad Obama un premio tanto importante.

Deutschland Über Stalin

Comunque sia, siamo più a destra noi italiani (e forse una parte di merito è proprio della sinistra nostrana che sembra fare di tutto per inimicarsi i cittadini).

Scritto ciò, è importantissimo analizzare come sull'Europa soffi un bel vento di destra, un vento che non potrà che fare molto bene alla nostra Europa, finora così assente, così assurdamente suicida e così invisa alle popolazioni che la popolano.

Un'Europa giustamente percepita come incredibilmente distante dai problemi della gente, per non dire perniciosa, quando con i suoi demenziali diktat costringe i suoi cittadini ad accettare sacrifici senza mai dare garanzie né sicurezze.

Ha rivinto la Merkel, un capo di stato saggio ed intelligente. Che sia donna od uomo non importa, importa che abbia il carisma e l'acume per governare. Merkel, quindi, come la fantastica Thatcher, la più grande statista che l'epoca moderna, insieme a Reagan, abbia mai annoverato. Tra i grandi, però, metterei anche il nostro Berlusconi: grazie ad egli la sinistra è stata cacciata al confino e messa in un angolino dagli italiani, basti vedere quanto livore i sinistri gli riversino addosso ogni giorno.
Forse Berlusconi non sarà il capo di una nazione potente come gli States ma la sua parte per il nostro paese, che, ricordiamolo, è comunque nel G8, l'ha fatta tutta.

Ebbene, la Merkel ora avrà finalmente la strada libera, magari non come in Italia dove la sinistra è stata punita a pedate dagli italiani che le hanno riservato percentuali molecolari, però da adesso anche in Germania liberali e cristianodemocratici potranno finalmente operare buone scelte di politica estera ed interna senza dover continuamente annacquarle a causa della parte socialista, che finora ha svolto un ruolo di vero ricatto nella Grosse Koalition.

I tedeschi hanno capito benissimo che con un'ammucchiata di partiti di natura e pensiero opposti non si sarebbe andati da nessuna parte. C'era in sostanza da scegliere tra affidare la Germania nelle mani della sinistra od in quelle della destra, perché la Koalition aveva fallito. Ha vinto la destra, pur registrando un calo dei consensi della CDU ampiamente prevedibile a causa della crisi e della sfiducia diffusa sull'andamento economico del paese. Tale calo, però, è stato ampiamente compensato dai liberali, che sono letteralmente decollati ed hanno regalato la vittoria alla coalizione della Merkel. A sinistra, invece, una debacle totale in stile italico.

L'SPD è collassato ai suoi minimi storici (23,5%, -11% rispetto alle precedenti politiche) e, ciò che è più grave, parte dell'elettorato dell'SPD è confluito nelle file dei verdi e dei comunisti, creando un "effetto Italia" di frammentazione a grani grossi a sinistra, un pò come Di Pietro e Casini hanno fatto con il PD attirandone i voti.

E così, pur con grosse differenze politiche, la Germania si appresta ad essere nei rapporti di forze molto simile all'Italia. Contando che in Italia comunisti e verdi non valgono più nulla (e questo fa onore ai nostri cittadini che vengono sempre visti come ignoranti ma che invece ci vedono lungo più dei tedeschi) il Bundestag vedrà due partiti al governo di cui uno di maggioranza relativa (come in Italia) e, ripetiamo, pur con grosse differenze politiche perché Casini non è di sinistra ma è ondivago, all'opposizione tre partiti di sinistra (come tre partiti stanno all'opposizione in Italia - Di Pietro, il PD e l'UDC).

Un'ultima nota di colore: quanto scommettete che stamattina i giornali italiani di sinistra titoleranno "Vince la Merkel, ma grande vittoria elettorale della sinistra in Portogallo!"?

Si accettano scommesse: tra il dito e la Luna i sinistri non vedono che il dito. Che poi, tra parentesi, si ritrovano ben ficcato in un certo posto ad ogni elezione.

Estremisti contro

Mai e poi mai appoggio la Cina, paese nel quale il dissenso è soffocato nel sangue e le libertà personali sono assai limitate od addirittura inesistenti. Ma allo stesso tempo mai e poi mai appoggio l'Islam radicale, a causa del quale i diritti della donna e dei non musulmani vengono parimenti calpestati ed affogati nel sangue.

Abbiamo visto cosa capita quando un format repressivo come quello islamico viene in contatto con le nostre democrazie: in nome di un non ben definito buonismo ai musulmani è concesso quasi tutto, "perché le loro tradizioni sono secolari e perché derivano dall'interpretazione di un testo sacro".

Così le frustate non fanno poi tanto male, le donne accettano col sorriso le botte ed i burqa, la sharìa può permettersi di condannare a morte, anche dentro i nostri confini, chiunque critichi il modus vivendi dei musulmani o si opponga alle leggi coraniche.
Il regista Van Gogh e Salman Rushdie ma anche Magdi Cristiano Allam ne possono essere testimoni. Anzi, lo sono solo due di loro, visto che il primo è già stato ammazzato per mano dei fanatici religiosi.

Ebbene, la reazione di una democrazia è lenta. Bisogna che si crei una larga opinione pubblica ed anche quando vengono approvate sacrosante leggi contro gli abusi commessi in nome delle tradizioni religiose, c'é sempre una nutrita schiera di deficienti che difendono l'indifendibile e che appoggiano di fatto gli usi e costumi dei carnefici, i quali si sentono autorizzati a scagliarsi impunemente contro le loro vittime predestinate.

Quando però un format violento ed intollerante si scontra con uno ancora più violento e repressivo, allora son dolori.

Ripeto, non che io tifi per la Cina, però in Cina è indubbio che sappiano tenere l'ordine. Se si creano condizioni di tumulto e di protesta e si fa troppo baccano ci si trova in una fossa con la pallottola nel cranio. I noglobal l'hanno capito subito ed infatti, vigliaccamente, protestano nei paesi liberali in cui la mano dello stato è morbida come il velluto e la polizia si deve difendere dall'accusa di aver manganellato dopo essere stata aggredita. Se le "manifestazioni" noglobal si tenessero in Cina, dopo la prima macchina bruciata ci libereremmo finalmente una volta per tutte dei delinquenti che qui imperano e spadroneggiano impuniti e che addirittura vengono mandati in parlamento da certa sinistra. Il problema però è che la Cina reprime con la stessa violenza sia chi protesta per vandalismo o per affermare il suo diritto di esercitare un sopruso sugli altri, sia chi invece dissente pacificamente ed anela a quella libertà che gli spetta di diritto.

Fatte queste considerazioni mi chiedo: senza arrivare ad eccessi come quelli cinesi, non sarebbe bene che anche le democrazie occidentali iniziassero ad imparare un pò di "cura cinese" nei confronti di vandali ed integralisti? Direi di sì.

Se proprio non si vuole introdurre la pena di morte per chi crea caos e terrore vogliamo almeno istituire i lavori forzati a vita? Dalle 8 alla mattina alle 20 della sera a lavorare con i ceppi ai piedi a pane ed acqua, se si lavora si mangia altrimenti a letto a digiuno.

Dopo la "cura cinese" vedremo se certi integralisti avranno ancora voglia di bastonare le loro donne, ammazzare gli "infedeli" e progettare attentati ed allo stesso modo vedremo se in nome dell'anarchìa i soliti "pacifisti" violenti avranno ancora tempo e voglia di mettere a ferro e fuoco le nostre città.

Un popolo, un suicidio

Inutile negarlo: ha vinto l'Impronunciabile.

Ahmadinejad ha stravinto le elezioni iraniane e con la sua riconferma prendono il volo tutte le speranze di un Iran riformista e moderato.

Il popolo ha deciso di suicidarsi e così prima o poi sarà. Alcuni di noi hanno fatto tanto chiasso per un dittatore come Gheddafi che è venuto in Italia ma che sostanzialmente non costituisce un pericolo e ci troviamo a dover affrontare un pazzo democraticamente eletto. Ironia della democrazia...

Ebbene, non sono per niente d'accordo con chi si straccia le vesti per le quattro pacchianate di Gheddafi, da cui tra l'altro otterremo moltissimi vantaggi: il vero pericolo non è la Libia ma quest'uomo, che ha dimostrato in spregio a tutto il buonsenso possibile di optare per la distruzione sua e del suo (in gran parte colpevole) popolo.

E così siamo costretti a preventivare un prossimo conflitto mediorientale in cui l'Iran nucleare sarà il bersaglio se non dei missili americani, sicuramente delle bombe israeliane, perché se non interverrà quell'ameba di Obama che ormai somiglia sempre più al pessimo Carter lo farà Israele, con tutta la potenza e la furia di cui è capace nei momenti difficili.

Spiace moltissimo, però, che quando la guerra arriverà a pagarne le conseguenze siano proprio quei giovani coraggiosi che si ribellano al pazzo di Teheran, dal momento che sotto le bombe ci saranno loro, carni da macello in divisa a cui si chiede di combattere per un'imbecillità collettiva.

Se questo è uno stupido...

E' un dittatore. Non c'é dubbio. E' stato in passato sponsor del terrorismo internazionale. Non ci piove. E' naif e dice fesserie sugli Stati Uniti. Certamente.

Ma di tutti i dittatori in circolazione questo è il più "illuminato" e sembra comunque essere un personaggio più che recuperabile.

Muhammar al Gheddafi è una figura controversa ma indubbiamente è un leader intelligente e soprattutto sembra essere uomo di parola. Nella sua semplicità retorica e nella sua ottica del tutto personale un pò pacchiana e semplicistica, Gheddafi mescola cose condivisibili con altre che sanno di ridicolo.

Paragonare gli Stati Uniti d'America con il terrorismo di Osama Bin Laden, ad esempio, è del tutto fuori dal mondo. Forse è il retaggio di un'antipatia personale dovuta al fatto che proprio un attacco statunitense contro le tende del beduino causò la morte di un suo figlio, evento per cui si può comprendere come talvolta il personaggio parli con la pancia anziché col cervello. Si dovrebbe obiettare a Gheddafi che quando avvenne l'attacco contro la Libia egli si trovava ad essere schierato dalla parte dei terroristi e non gli USA. Inoltre Gheddafi si preparava a scaricare armi chimiche sull'Italia e sull'Europa meridionale, proposito prontamente abbandonato in seguito all'attacco preventivo dell'aviazione statunitense. Il raid, quindi, fu più che giustificato dal fatto che fu Gheddafi a macchiarsi di collusione con i terroristi, non gli Stati Uniti, che al contrario reagirono per evitare il peggio.

Ma Gheddafi dice anche cose vere, a partire dalle tragedie che noi italiani causammo con la nostra occupazione della Libia. Gli italiani, quando si parla di colonialismo, cercano sempre di addolcire la pillola: noi siamo stati colonialisti, è vero, però non siamo come gli altri, non abbiamo fatto nulla di male, in fondo siamo stati buoni diavoli. In parte è storicamente ineccepibile che gli italiani abbiano costruito strade e città, che abbiano portato modernità ed infrastrutture in un paese desertico ed inospitale. E' vero anche che la nostra colonizzazione non fu così cruenta come altre, però anche noi italiani ci macchiammo di efferati ed inutili omicidi di massa. E poi effettivamente potevamo starcene a casa nostra, abbiamo tanto protestato per l'occupazione del Kuwait e dell'Afghanistan dimenticando che in passato anche noi abbiamo aggredito paesi inermi.

Inutile negarlo, in qualità potenza coloniale pure noi facemmo la nostra parte.

Detto questo, guardiamo avanti: Gheddafi non solo ha preso le distanze dal terrorismo ma addirittura può essere un alleato prezioso contro di esso, essendo stato un suo sostenitore per tanti anni. Da lui si possono ottenere informazioni impostantissime e cruciali. Per quanto concerne il problema dei diritti umani Gheddafi è un pò come l'establishment cinese, ci si può lavorare su e lentamente lo si può indurre a mollare un pò le redini della dittatura: quando la Libia potrà diventare uno stato più ricco, moderno e legato all'Occidente sarà naturale la nascita di opinioni diverse, di partiti e quindi della democrazia. In Cina qualche apertura si vede già. Perché la Libia dovrebbe essere diversa?

Nel mio precedente post titolai "Meglio Gheddafi dell'Unione Europea". Ebbene, dopo le ultime dichiarazioni di Gheddafi devo dire che egli non solo è meglio dell'UE ma anche della sinistra , che invece i terroristi li difende e che vorrebbe portare il nostro paese all'età della pietra. Su questo Gheddafi ha detto una sacrosanta verità: per fortuna in Italia al governo c'é il centrodestra. Lo ha capito un beduino che è molto più intelligente della dirigenza della sinistra tutta.

Pertanto, un grazie va a a Berlusconi che con un pò di umiltà ottiene per il nostro paese un oceano di vantaggi, mentre il terrorismo internazionale le busca pesantemente. La Libia inizia il suo lento ma inesorabile cammino verso la modernizzazione e verso la civiltà, il tutto senza sganciare un sola bomba.

E scusate se è poco.

P.S: è di ora una notizia molto importante. Gheddafi ha appena dichiarato "nel mondo arabo e islamico la situazione delle donne è orrenda e incita alla rivoluzione, la donna è come un mobilio che si può cambiare quando si vuole. Nessuno chiederà perché lo hai fatto". Ed ha aggiunto "Io sono a fianco della donna a livello del mondo e vedo che ha ancora bisogno di una rivoluzione. Non dobbiamo sopraffarla, deve prendere gli stessi diritti dell'uomo».

Ripeto, su quest'uomo si può lavorare, basta un pò di buona volontà da parte di tutti.

Meglio Gheddafi dell'Unione Europea

Ma guarda un pò, chi l'avrebbe mai detto che un despota africano avesse un parola più credibile di quella di tutti i "civilizzati" paesi dell'Unione Europea!
Vi scandalizzate? Non dovreste.

Sì, perché sono bastate un pò di scuse ed una strada da costruirsi in Libia perché il tanto vituperato Gheddafi risolvesse il problema degli sbarchi. Cosa che invece non solo non ha risolto l'Europa ma che addirittura ci ha rinfacciato dandoci dei razzisti.

E' pazzesco, mai avrei pensato che un beduino che in passato era colluso col terrorismo e che odiava l'Italia più di ogni altro paese al mondo sarebbe diventato nostro alleato ed amico: il bello è che sta mantenendo DAVVERO la promessa fatta.

Il furbo ed intelligente Gheddafi, unico tra i dittatori ad aver capito che la guerra fredda è finita, ha prima preso le distanze dal terrorismo e poi cercato un interlocutore occidentale valido non solo per poter sopravvivere ma anche per aprirsi all'occidente, cosa che gli è riuscita benissimo con un capolavoro diplomatico degno del miglior Cavour. Saddam Hussein, Komeini, Ahmadinejad e Castro al suo confronto sono od erano degli emeriti idioti, fuori dal tempo ed incapaci di capire le dinamiche geopolitiche del postcomunismo.

E così tutti vissero felici e contenti? No, Gheddafi rimane pur sempre un dittatore ma con lui si può ragionare e magari, un giorno, spingerlo a cedere un pò sui diritti umani.

Comunque, per onestà intellettuale una considerazione su tutte s'impone: Gheddafi sembra essere un uomo di parola e ci ha risolto il problema clandestini. Da anni abbiamo elemosinato un intervento dell'Unione Europea in merito, abbiamo pregato e scongiurato ma niente, nessuno ha mosso un dito, siamo stati snobbati e derisi dai paesi cosiddetti "civili", per non parlare del fatto che addirittura siamo stati insultati al grido di razzisti. Anzi, proprio l'Europa con il suo menefreghismo ci ha costretti a chiedere aiuto ad un beduino e per giunta dittatore. E questo pastore di capre che sembrava un villano qualunque, che fa? Ci spiazza. Ci risolve un problema spaventoso in un attimo e non solo, dà alle nostre aziende un viatico speciale per andare a costruire infrastrutture e tutto l'indotto che la strada libica porterà nel suo paese, ci vende il suo gas ed il suo petrolio senza passare per paesi terzi, offre collaborazione nella lotta al terrorismo.

Ovvero, tutto ciò che l'Unione Europea non fa, cercando continuamente di pestarci i piedi e di metterci alla berlina ridicolizzandoci.

Mah, sarà pure un beduino però porto molto più rispetto (pur con la dovuta coscienza che sempre di un dittatore si tratta) per quest'uomo che per tutti i parrucconi dell'UE, da sempre impegnati ad umiliarci ed a metterci i bastoni tra le ruote.

E' tristemente incredibile: il vero nemico non sta fuori. Il vero nemico ce l'abbiamo attorno.

Comunisti all'ONU

Mettiamo il caso che io vi suggerisca che secondo me il miglior governo dovrebbe essere così composto:

Presidente del Consiglio: Adolf Hitler

Presidente della Repubblica: Josif Stalin

Ministro degli esteri: Prek Sbauv Pol Pot

Ministro degli interni: Mao Zedong

Ministro alle politiche sociali: Heinrich Himmler

Vi scandalizzate? Sì? Tombola! E perché?

La risposta sarebbe molto semplice ed evidente: tutti coloro che ho citato hanno sostenuto ideologìe che hanno appoggiato e causato l'assassinio sistematico di milioni e milioni di innocenti. E così anche per coloro che hanno indirettamente appoggiato tali ideologie, come per i fascisti, dopo la guerra sono scattate le vendette sommarie da parte dei partigiani. L'equazione è semplice: tu in qualità di fascista hai fatto parte di un partito che ha eliminato fisicamente gli avversari politici e causato una guerra che è costata milioni di persone, quindi ne sei responsabile perciò paghi con la vita.

Beh, effettivamente una logica c'é.

Ma chi possiede un minimo di coerenza guardando i crimini commessi dall'altra parte dovrebbe fare lo stesso salto sulla sedia di cui ho accennato all'inizio dell'articolo. Anzi, forse il salto dovrebbe essere ancora più deciso.

Per questo motivo mi chiedo: come mai all'Alto commissariato dell'Onu per i rifugiati siede una donna, tal Laura Boldrini che appartiene a Rifondazione Comunista?

Come mai nessuno s'indigna?

Non voglio qui ricordare in dettaglio le "bravate" dei comunisti nel mondo ed il fatto che Hitler facesse una pippa a gente come Stalin, Pol Pot e Mao, i quali hanno assassinato centinaia e centinaia di milioni di persone solo per il fatto di essere oppositori politici. Non voglio scendere nel dettaglio del terrore scatenato da un'ideologia che, come per i campi di concentramento nazisti, si è servita di gulag e di deportazioni di massa per affermare ed imporre la sua tirannide.

Eppure nel mondo quando ci si professa nazisti si va giustamente in galera, perché esistono leggi atte a scongiurare il pericolo della diffusione di tale ideologia e del fatto che essa si espanda e dilaghi come un virus.

Però, a differenza dei nazisti, i seguaci di Stalin e di Mao ovvero coloro che aderiscono ad una ideologia molto più sanguinaria del nazismo, sono ammessi a presentare le loro liste per l'accesso in parlamento, vengono eletti ministri, siedono nell'emiciclo europeo ed addirittura, come la Boldrini, sono eletti a capo dell'Alto Commissariato per i rifugiati dell'ONU.

Già che ci siamo mettiamo Bin Laden a capo della CIA.

Come mai a chi si definisce "comunista", invece di aprire le porte della galera con le stesse accuse di chi si professa nazista, si concede il diritto di farci le prediche sull'immigrazione?

E' questa è la credibilità da carta straccia dell'ONU? Sì?

Perfetto.

Carta straccia per carta straccia, quindi, sarebbe ora che l'Italia decidesse di togliere i cospicui finanziamenti a questo ente non solo inutile ma estremamente dannoso, il quale si permette il lusso di tacciare di "razzismo" un governo che tenta di difendersi da un'invasione devastante, mentre annovera a capo dei suoi dipartimenti gente che aderisce ad ideologìe criminali.

La faccia tosta di chi siede al palazzo di Vetro è davvero internazionale nel senso che essa sì, non ha confini.